Ce manque de (re)connaissance scientifique est accompagné par une omerta immense au sein du milieu des chercheurs autour du poids psychologique de la recherche. Effectivement, dans l’entreprise académique globale, il y a très peu de marge pour la vulnérabilité du chercheur. Cette ère de capitalisme cognitif nous pousse dans un modèle de délivrancologie (deliverology, propre traduction, Cain, 2017). Nous devons performer dans un contexte immensément compétitif dans lequel – en Europe - l’attribution des postes et des projets dépend des performances souvent mesurés par des matrices évaluatives quantitatives qui ne laissent pas de place à des incohérences ou des failles. En Afrique, la compétition n’est pas moindre, avec un contexte de recherche fort dépendant des logiques du bailleur, et très peu d’espace pour la digestion d’expériences de terrain pénibles face à la pression continue en recherche de moyens de subsistance.

Cet environnement institutionnel nous pousse collectivement à cacher nos vulnérabilités au sein de nos trajectoires de recherche. Les débats sur l’éthique du terrain se concentrent sur les principes à suivre pour garantir la sécurité des participants de recherche. Ils sont fréquemment ancrés dans une administration procédurale rigide non-adaptée aux réalités du terrain. Les réflexions sur la sécurité physique du chercheur lui-même se limitent – dans le contexte académique européen – plutôt à la question de couverture par les assurances. Pour les chercheurs africains – souvent travaillant en sous-traitance pour des organisations du Nord - cet aspect n’est même pas forcément abordé par manque de mécanisme de sécurité prévu. Dans un tel environnement, il n’y a guère question d’un espace sécurisé permettant de parler ouvertement des blessures mentales engrangées lors de ses recherches scientifiques.

Et néanmoins, le besoin est immense. Au cours des trois dernières années – en faisant face à mes propres cauchemars après plus de quinze ans de recherche dans la Région des grands lacs en Afrique – j’ai eu l’occasion de parler confidentiellement sur ce sujet avec des dizaines de chercheurs travaillant dans des contextes violents. Leurs paroles témoignent d’une immense solitude face au poids psychologique lié à leurs recherches. Plusieurs sont profondément traumatisés par les violences qu’ils ont vécues, témoignées, ou écoutées dans les récits de leurs participants de recherche ; ou par le sentiment d’impuissance face aux injustices rencontrées. Très peu parmi ces chercheurs ont trouvé l’espace nécessaire au sein du contexte professionnel pour en parler ; encore moins ont pu compter sur un accompagnement psychologique pour digérer les effets. L’omerta semble être généralisée.

Et néanmoins, il y a des exceptions. En Janvier 2018, un groupe de chercheurs de différentes statuts, disciplines, et nationalités, femmes et hommes, s’est rassemblé à Bukavu (RDC) pour discuter sur les défis éthiques de la recherche en zones conflits et post-conflits. Ces chercheurs avaient tous une expérience de recherche approfondie dans le contexte de la RDC de l’est. Parmi les thématiques soulevées, la charge mentale de la recherche de terrain était explicitement abordée. Ensemble, on arrivait à des métaphores qui expliquent bien les défis auxquels qu’on fait face. Quelqu’un cadrait la recherche dans des contextes conflictuels comme un risque continue à se bruler. Le chercheur s’habitue souvent à ces brulures ; on commence même à les banaliser. Jusqu’au jour où on se rend compte que la peau ne guérit plus. Une autre personne parlait du sac-à-dos qu’on accumule quand qu’on fait des recherches. Chaque expérience pénible s’ajoute comme une petite pierre dans le sac-à-dos. Même si ça peut faire mal, le dos s’habitue souvent au nouveau poids. Jusqu’au jour où une petite pierre peut faire craquer le dos…

Les discussions pendant cet atelier m’ont profondément frappé. Les paroles des autres touchaient à mes propres vécus. Le courage dans l’échange autour de nos vulnérabilités inspirait et continue à m’inspirer. Le fait qu’une telle discussion a été possible entre chercheurs de différents statuts, nationalités, et disciplines dépassait toutes mes attentes. Et ça m’a donné de l’espoir. Car effectivement, dans l’échange on rompe la solitude. De plus, le croisement des regards permet de réfléchir conjointement sur comment faire autrement ; sur comment créer des espaces dans lesquelles on puisse sortir de l’omerta autour de nos blessures mentales pour nous soigner.

Au niveau institutionnel, beaucoup défis restent à être surmontés. Le débat sur les charges psychologiques de la recherche  et de l’importance de la santé mentale des chercheurs doit gagner en légitimé. La création de dynamiques d’échange ne devrait pas dépendre de l’initiative de quelques groupes de chercheurs. L’espace de discussion doit être prévue de façon structurelle par les institutions de recherche. Et un accompagnement adéquat – par des professionnels du domaine de santé mentale - peut ancrer les  acquis de ces échanges dans des formules de coaching pour les futures générations de chercheurs. Pour ceci, on a besoin d’un changement de mentalité fondamental au sein du milieu scientifique : brisent l’omerta autour de ses vulnérabilités comme chercheur n’est pas une signe de faiblesse ni de courage, mais devrait être perçu comme une partie indispensable de chaque réflexion épistémologique et éthique autour de la recherche.